2012-10-18

48.- Afirmaciones extraordinarias ¿requieren pruebas extraordinarias?


En el comentario N° 201 de otra entrada de este blog, a propósito de los milagros relatados en la Biblia (resurrección y ascensión), Renton disputó el conocido aforismo "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", propuesto por David Hume y popularizado por Carl Sagan.



Comentario de Renton
Comentario de Renton


Analizo la respuesta.

Renton citó primero a William Lane Craig refutando el criterio de Hume.


Enlace al video de Craig (2:06)
Enlace al video de Craig

 
Dejando de lado la acostumbrada retórica petulante de Craig, lo que dice inicialmente es lo siguiente: si "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", nunca podríamos creer en la información de que cierto número ganó la lotería, porque ese es un evento extremadamente improbable.

Aquí Craig cae en el error de confundir la probabilidad a priori de obtener un resultado específico, con la probabilidad de haber obtenido ese resultado una vez producido el evento, o con la probabilidad de que se produzca alguno de los resultados posibles.

Es muy fácil verificar el error de Craig. Por ejemplo, se puede tomar un mazo de cartas, barajarlas y luego extenderlas en línea.


Mazo de 52 cartas extendido
Mazo de 52 cartas extendido


El número de combinaciones posibles en las que pueden quedar ordenadas las cartas es:

52 x 51 x 50 x … x 3 x 2


80.658.175.170.943.878.571.660.636.856.403.766.975.289.505.440.883.277.824.000.000.000.000

Es decir, el número de combinaciones posibles es enorme. Por lo tanto, la probabilidad de obtener una secuencia específica definida de antemano es infinitesimal.

A primera vista puede parecer asombroso que un evento tan improbable como ese haya ocurrido. Según Craig, si alguien nos contara que obtuvo esa secuencia no deberíamos creerle. Sin embargo, cada vez que realizamos el experimento con las cartas obtenemos una cierta secuencia. La probabilidad de obtenerla es entonces igual a 1. ¿Por qué no nos llama la atención la aparición de esa secuencia? ¡Porque alguna tenía que resultar! Sí sería asombroso que nos hubiéramos propuesto obtenerla y que las cartas hubieran quedado en el mismo orden.

Según Craig, si Hume tuviera razón, nunca podríamos creer en la información de que cierto número ganó la lotería, porque ese es un evento extremadamente improbable. Pero sólo sería extremadamente improbable si el periódico que informa el número ganador lo hubiera predicho antes del sorteo. Que algún número gane la lotería de vez en cuando no tiene nada de raro, no es un evento "extremadamente improbable" como dice Craig, así que el criterio de Hume no aplica, y el ejemplo de Craig es falaz.

Pero Craig comete también una falacia de falsa analogía, porque la resurrección y la ascensión de Cristo implican violaciones de las leyes de la naturaleza, algo que nunca observamos. La resurrección viola la segunda ley de la termodinámica, y la ascensión viola la ley de gravedad, dos leyes fundamentales de la Física.

Los seres vivos estamos en una constante batalla contra la segunda ley de la termodinámica. Ganamos esa batalla si podemos obtener suficiente energía como para mantener el orden en nuestros cuerpos a expensas del orden en el universo en general. Pero con la muerte perdemos la capacidad de evitar el aumento inexorable de la entropía, perdemos definitivamente la batalla contra el desorden.

En el caso de los seres humanos, tres días después de la muerte las bacterias del intestino ya han destruido parcialmente las vísceras, el cuerpo está hinchado por los gases de la descomposición y huele a carne podrida. No hay vuelta atrás.


Con la muerte se pierde la batalla contra la entropía
Con la muerte se pierde la batalla contra la entropía


Por otro lado, la ley de gravedad nunca se suspende. Podemos predecir eclipses, órbitas de planetas, lunas, asteroides y cometas con una precisión asombrosa, y eso implica que ningún agente misterioso interviene.

Cuando se optimiza la trayectoria de una nave para hacerla llegar a un planeta remoto con el menor gasto posible de combustible, se hace bajo la premisa de que ningún agente misterioso alterará la influencia de planetas y lunas. Por ejemplo, la sonda Cassini, cuyo destino final era Saturno, fue enviada en dirección contraria para aprovechar el envión gravitacional de Venus (en dos ocasiones), el de la Tierra y el de Júpiter, en una travesía que tomó casi 7 años. Las predicciones funcionaron, como siempre.


Sonda Cassini aprovecha envión de Venus (2 veces), la Tierra y Júpiter
Trayectoria de la sonda Cassini en viaje a Saturno


Así que la analogía de Craig es una falacia doble, imperdonable en un sujeto con tantas credenciales y que habla con tanta autoridad.

Luego Renton cita a Craig afirmando que debemos tomar en cuenta lo improbable que sería que tuviéramos la evidencia, si tales eventos no hubieran ocurrido.

Craig dice: es muy, muy improbable que tengamos evidencia si la resurrección no hubiera ocurrido. En el caso de la resurrección de Jesús, por ejemplo, esto significa que también tenemos que preguntar: "¿Cuál es la probabilidad de los hechos de la tumba vacía, las apariciones post-mortem, y el origen de la creencia en la resurrección de Jesús por parte de los discípulos, si la resurrección no hubiera ocurrido?

Nótese la palabra "hechos" ("facts" en el original) escondida en la frase, dando por ciertos eventos que no ha probado.

Respondo:

1.- La tumba vacía: quizás nunca sepultaron a Jesús ahí, o lo sacaron antes, o la tumba no estaba vacía, o se equivocaron de tumba, o no estaba muerto... Se trata de un (supuesto) evento ocurrido hace dos milenios del cual sólo tenemos testimonios imposibles de verificar, porque los testigos murieron hace mucho tiempo.

2.- Las apariciones post-mortem: tampoco podemos verificar los testimonios, pero además, dado que esas apariciones suponen que Jesús resucitó violando una ley física (que es aquello que se está refutando), alegar que existieron y que eso prueba la naturaleza divina de Jesús constituye una falacia de petición de principio, ya que se da por verdadero aquello que se está tratando de probar (que Jesús era un ser divino capaz de resucitar).

3.- El origen de la creencia de los discípulos: lo respondo más adelante.


Dice Renton: Lane habla en otro escrito sobre la llamada inferencia psicológica de la verdad de las afirmaciones, por una razón lógica: nadie abandona su forma de vida y se embarca a una vida de persecuciones, humillaciones, latigazos, amenazas, desprecios y burlas por relatar una historia en la que los que la predican aparecen como ignorantes, traidores, egoístas... Los gurús que forman nuevas religiones, lo primero que hacen es presentarse a sí mismo como semidioses, cuasi héroes, seres escogidos por sus virtudes, pero los apóstoles es justo lo contrario… ¿Quién aceptaría pasarse una vida de sufrimiento de aquí para allá para predicar algo que le deja a uno absolutamente fatal, a no ser que sea verdad?

Respondo: el ser humano puede creer en toda clase de tonterías, llegando incluso a dar la vida por ellas. Por ejemplo, decenas de miles de personas le rinden culto a Elvis Presley, jurando que hace milagros.


Culto a Elvis Presley
Culto a Elvis Presley


Miles de personas se han suicidado en nombre de su fe religiosa.

Cito, sólo a modo de ejemplo: el 26 de marzo de 1997, 39 seguidores de la secta Heaven's Gate murieron en un suicidio masivo en Rancho Santa Fe, California, en la frontera norte de San Diego; creían, según las enseñanzas de la secta, que con sus suicidios «dejarían sus formas humanas» y que sus almas abordarían una nave espacial que seguiría al cometa Hale-Bopp. Algunos hombres, miembros de la secta, habrían sido sometidos a una castración voluntaria para prepararse para una vida sin sexos, que llegaría luego de su muerte.


Heaven's Gate, suicidio masivo
Suicidio masivo


Continúa Renton: otro ejemplo en relación a la premisa, excavamos en el sur de Australia y encontramos una piececita pequeña de un mecanismo antiquísimo. Rápidamente deducimos que hubo una civilización muy antigua y altamente evolucionada en la zona. La inferencia es enorme, pero la evidencia es poca.

Sí, pero eso no es lo que ocurrió acá. Efectivamente, si encontráramos una pieza de un mecanismo complejo con una antigüedad de 10 millones de años se nos vendría el mundo encima, porque sabemos que en esa época no existían seres humanos en el planeta. Así que tendríamos que explorar varias posibilidades extraordinarias, tales como:

1.- ¿Habrán sido extraterrestres? En ese caso ¿de donde vinieron?

2.- ¿Habrá evolucionado alguna especie inteligente mucho antes que el homo sapiens y luego se extinguió?

3.- ¿Estará completamente equivocada la Teoría de la Evolución respecto de la aparición del homo sapiens?

Pero para que la analogía fuera válida, en lugar de la pieza del mecanismo, dispondríamos solamente de un libro antiguo relatando ese evento extraordinario, afirmando (por ejemplo) que hace dos mil años, 100 personas aseveraron haber visto la pieza. Pero esa es una evidencia mucho más débil. Es decir, no importa si la pieza encontrada es pequeña. Una pieza sofisticada del tamaño de un dado es una evidencia muchísimo más sólida que un libraco de 2.000 páginas.


Una pieza de evidencia vale más que mil relatos
Evidencia y relatos



En resumen:

1.- Cuando Craig dice que si "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", nunca podríamos creer en la información de que cierto número ganó la lotería, porque ese es un evento extremadamente improbable, se equivoca, porque es perfectamente normal que algún número gane la lotería. No es una afirmación extraordinaria, y por lo tanto, no requiere evidencia extraordinaria para creer en ella.

2.- Cuando Craig dice que no tendríamos evidencia si la resurrección no hubiera ocurrido, parte de la base de que tenemos evidencia, cuando en realidad, sólo tenemos relatos milenarios imposibles de comprobar, insuficientes para aceptar violaciones de las leyes más fundamentales de la Física.

3.- Cuando Renton invoca los sacrificios de los apóstoles, no considera que miles de personas se han sacrificado (mediante la autoflagelación, la castración y el suicidio) en nombre de distintas creencias religiosas.

4.- Cuando Renton plantea que con una "pequeña evidencia" (la "piececita pequeña" del "mecanismo antiquísimo") deducimos algo "enorme" (la "civilización muy antigua" y "altamente evolucionada") se equivoca, porque la pequeña pieza es de hecho una prueba extraordinaria, mucho más que un libro antiguo. Lo que importa es la naturaleza de la prueba, no su volumen, o su peso.



Existe otro punto más, al cual me referí en la entrada del blog que motivó la discusión: Dios pudo haber dejado evidencia mucho más convincente, universal (accesible a todos los seres humanos del planeta Tierra) y permanente (disponible en todo momento después de la ascensión de Cristo). Pero no lo hizo.

Entonces debiéramos elegir entre las siguientes opciones:

1.- Lo relatado en la Biblia es cierto, Dios pudo haber dejado esa evidencia pero no lo hizo, por lo que desaprovechó el atroz sacrificio de su hijo al sabotear innecesariamente la difusión de su mensaje en el planeta.

2.- Sólo se trata de un invento de seres humanos alucinados, algunos esquizofrénicos que escuchaban vocecitas en sus cabezas, otros temerosos de un mundo afectado por catástrofes naturales y plagas que no entendían, muchos aterrados ante la perspectiva de la muerte, y algunos ambiciosos de poder que lo usaban para controlar a la masa ignorante y crédula.
    Yo me quedo con la segunda.




    207 comentarios :

    1. Pero Jack, está más que claro que un número de lotería no tiene ninguna posibilidad de ganar, pero gana.

      Es como los espermatozoides, algunos de los cientos de millones que hay en el esperma no debieran nunca concebirse, pero ocurre...
      Eso es lo extraordinario, y hace que vayas hacia a ellos para aclarárselo...XD.

      ResponderBorrar
    2. ¿Y al final de cuentas qué es una afirmación extraordinaria?
      Según este post y el debate aquí nadie define qué es. Dice el señor "Jack Astron" que algo es ordinario si y solo si tiene una alta probabilidad de ocurrir, mientras que lo extraordinario es aquello que es prácticamente imposible. Esto no explica nada ni demarca el método para evaluar la separación entre ambas. Si un evento es poco probable pero ocurre no se le tacha de "extraordinario" como algo imposible.
      No sé en que año se quedó este blog pero parece que su autor lleva decádas de no informarse sobre lo que se cuece en el movimiento escéptico científico.

      ResponderBorrar
    3. Es sorprendente que digas que en el artículo no se ha dado la definición de "extraordinario"; o no lo has leído todo o no te enteras o te gusta mentir, tú verás. Si no sabes distinguir entre lo ordinario y lo extraordinario, debes de ser un crédulo de mucho cuidado.

      ResponderBorrar
    4. Como se puede ver en la primera frase, esta entrada fue escrita al calor de una larga discusión previa como respuesta a un comentario de Renton (cristiano calvinista), quien disputó el conocido aforismo "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" presentando varios argumentos relacionados con la (supuesta) resurrección de JC.

      Dicha resurrección es una afirmación extraordinaria porque en miles de millones de muertes nunca se ha certificado la resurrección de un cadáver de 3 días, y porque la probabilidad de que se revierta el proceso de descomposición de un cadáver putrefacto es infinitesimal.

      Mi entrada se concentró en mostrar los errores en los argumentos de Renton, no en probar el aforismo de marras en general. La escribí rápidamente y le puse ese título porque me pareció provocativo en ese momento. Posteriormente pensé en cambiarlo, pero finalmente me abstuve de hacerlo al ver el interés que despertó en los visitantes.

      ResponderBorrar
    5. No hay nada de errado en tu entrada, Jack.

      Extraordinario significa fuera de lo ordinario.
      No es lo mismo que improbable ni imposible.

      Improbable es algo que tiene pocas probabilidades de suceder.

      Por ejemplo, un guardia de seguridad que un día es sorprendido por ladrones que entran al lugar que vigila. Es un acontecimiento extraordinario (en algunos lugares del mundo) pero cuya probabilidad era incalculable antes del evento. Nadie podría haber hecho un cálculo de probabilidades que indique un cierto rango de valores dentro de los cuales estaría el acontecimiento (estoy imaginando un lugar que nunca fue robado antes).

      Algo imposible no puede suceder, esa es la resurrección y otras idioteces en las que creen los crédulos.

      Cuando alguien alega que algo extraordinario va a suceder o sucedió debe aportar evidencia extraordinarias también.

      Por ejemplo, cuando Plank en desesperación decidió olvidar toda la física conocida y copiar las ecuaciones de Boltzmann y cuantizar a los electrones usó un argumento extraordinario para solucionar un problema extraordinario, el de la radiación de los cuerpos oscuros.

      el caso del cadáver que huele mal que se levanta y toda la superstición primitiva es imposible y para que sea extraordinario hay que abandonar toda la física conocida, todas las otras ciencias, postular entidades inimaginables, explicar miles sino millones de eventos de manera diferente, crear un universo de la nada y explicarlo y así sucesivamente hasta explicar el porqué algo tan parecido a una superstición primitiva de gente ignorante es el secreto más importante de todo el universo, antes, ahora y para siempre.

      Con decir "yo creo es eso" o "está escrito en el viejo libro", por supuesto, no alcanza.

      ResponderBorrar
    6. Tampoco creo que la entrada contenga errores, Atilio, sólo que el título sugiere un contenido algo diferente.

      Saludos.

      ResponderBorrar

    Ayuda: negritas, cursivas y enlaces