2015-07-02

135.- Sobre la vida y la muerte


Autor: Bernat

Existe un concepto o visión absurda -para mí- de la vida. La vida no puede ser considerada, en principio, un bien defendible porque no es algo que se pueda valorar, al no tener ningún valor ni positivo ni negativo antes de que alguien exista. Y si la consideramos tan importante, siempre, dicha consideración se hace desde la existencia, de tal manera que el instinto de supervivencia, aderezado de todos los elementos culturales que lo han ido moldeando, sobre todo de los religiosos, produce un efecto alienante respecto de la vida poniéndola sobre un pedestal.

Así tenemos, por ejemplo, cómo el cristianismo, y sobre todo la Iglesia Católica, nos ha dicho que la vida sólo es de Dios y que sólo Dios puede disponer de ella, prohibiendo, en consecuencia, no sólo el aborto sino también la eutanasia y el suicidio.

Umberto Eco, en uno de sus libros, cuenta cómo unos monjes hindúes se ponen mascarillas ¡para no matar a los microorganismos con la respiración!

Cada vez hay más grupos radicales defensores de la vida de los animales. Yo estoy completamente de acuerdo en defender la dignidad de los animales. No quiero que sufra ningún ser vivo, pero de ahí a defender a ultranza la vida animal va un abismo.

La sacralización de la vida es un producto del instinto de supervivencia, como decía. El miedo a la muerte nos hace aferrarnos a la vida como si ésta fuera lo más importante de nuestra existencia (círculo vicioso).

Si alguien se sube a una cornisa para suicidarse, todo el mundo se alarma, se arremolina alrededor del edificio. Vienen los bomberos, la policía, el psicólogo de la policía, etc. Si se consigue que el presunto suicida desista de su intento, todo el mundo queda aliviado y aplaude, pero cada uno se va a su casa importándole un bledo los problemas de esa persona que le llevaron a desear la muerte. El mensaje de la sociedad es que no te puedes suicidar. No importa lo que sufras. No puedes matarte: ¡está mal! ¡está mal visto!

En ciertos países existen leyes que prohíben la ayuda al suicidio. Está mal visto hablar a favor del mismo y ciertos comentarios podrían considerarse apología del suicidio.

Lo curioso de todo ello es que la muerte es el único hecho que no puede producir ningún efecto negativo en quien muere. Todos los peligros y las cosas malas que le pueden ocurrir a uno, ocurren en la vida. En la muerte no puede pasar nada de malo porque desde la inexistencia -que es lo que creemos los ateos- no se puede experimentar nada. Paradójicamente, tenemos menos miedo a la situación que puede producir sufrimiento, que a la muerte que no puede producir ninguno.

Cuando ocurre alguna catástrofe no sufro por los muertos, sino por los vivos. Lo que me preocupa es el sufrimiento de los familiares que han perdido a sus seres queridos, pero los muertos, muertos están. Ya no existen, y yo no me preocupo por lo que no existe. Me preocupo por el que existe y sufre.

Hay movimientos "pro-vida". Son los que están en contra del aborto y con esa denominación -y de forma demagógica- nos quieren hacer creer que los que están a favor del aborto son "anti-vida". Nada más lejos de la realidad, excepto en mi caso. Yo me considero cada vez más un "anti-vida". A los 39 años me hice la vasectomía porque tenía muy claro que no quería tener hijos. No quería que "mis hijos" tomaran esa droga tan peligrosa.

Mi visión de la vida, de la humanidad en general, no puede ser más negativa. Y no lo digo porque yo viva mal, sino por todo el sufrimiento que ha experimentado la humanidad a lo largo de su historia, del que sufre en la actualidad, y del que sufrirá.

¿Para qué sirve la vida? ¿Para qué sirve vivir? Hay dos factores que hacen que exista la vida: el instinto paterno-maternal y el sexo. Bueno, en realidad son tres. Hay que añadir el ya mencionado instinto de supervivencia, que es el que, una vez en la existencia, nos aferra a ella.

Después de esa diatriba contra la vida, se puede entender mejor mi postura a favor de la pena de muerte. Nunca aceptaré dicha pena como venganza, pero sí como un medio de eliminar -aunque esa palabra es muy mal sonante- a ciertas personas que suponen un gran peligro para la humanidad y que al tenerlas en la cárcel producen un sufrimiento inútil para el propio delincuente.

Creo que fue en Bélgica, hace unos meses, donde hubo un caso de un violador compulsivo que solicitó la eutanasia porque no podía soportar estar el resto de su vida encarcelado. Él mismo era consciente del sufrimiento que producía a la sociedad, ya que sabía que nunca se rehabilitaría. La pena de muerte debería ser enfocada desde esa perspectiva y no como una venganza.

---

Enlace a la segunda página de comentarios (201 - 400).

Enlace a la tercera página de comentarios (401 - 600).

Enlace a la cuarta página de comentarios (601 en adelante).

626 comentarios :

  1. Moire,

    Receta para tortitas:

    1. Separa las claras y las yemas. Bate las yemas junto con el azúcar hasta que queden esponjosas y blanquecinas y añade la vainilla. Las claras las reservamos para más adelante.

    2. Añade la mantequilla derretida al microondas y a continuación la leche.

    3. Mezcla en un bol aparte la harina con la levadura e incorpóralas a la mezcla tamizando bien.

    4. Bate las claras a punto de nieve y cuando estén bien firmes, incorpóralas a la mezcla con movimientos suaves y envolventes. Si quieres añadir trocitos de chocolate, frutos secos o lo que te apetezca, este es el momento. Al final de todo el proceso.

    5. Coge un poco de mantequilla y pásala un poco por la sartén para engrasarla. Cuando esté bien caliente, vierte la masa en la sartén, dejándola caer para que queden redondas. Las tortitas no necesitan mucho tiempo para hacerse. En apenas unos minutos, vuelta y vuelta, ya las tienes listas. Deja que se haga por un lado un par de minutos, dale la vuelta con la espátula y lo mismo. El tiempo depende de la fuerza del fuego. Es cuestión de ir pillando el truco.

    ResponderBorrar
  2. Moire

    Leí el link de Galileo. El blog es interesante (es de un ateo) y diría que estoy de acuerdo en mucho de lo que dice pero no en todo. La opinión de Galileo no es suya sino de otro autor al que cita. Ese autor no hizo la tarea completa.

    La iglesia católica ha admitido su culpabilidad, luego para mi el caso queda cerrado. Si la ICAR admite su culpabilida aplica el dicho legal: A confesión de parte, relevo de pruebas.

    Te dejo un Link de 1992 donde Juan Pablo II admite la metida de pata. Esta metida de pata tuvo serias consecuencias para el avance intelectual y cienífico de Europa que no es poca cosa.

    Metafísica:

    El problema con esta palabra es que tiene mas de 2000 años y tiene un uso habitual que alude a dioses, espíritus, almas, brujerías, etc. Su significado moderno es poco utilizado y se refiere a un nivel mayor de agregación y no a dioses, espíritus, etc. Lo verás en "Meta estudios", "Meta Teorías", y en el caso de metafísica como visiones globales filosóficas en el campo materialista, pero es raro. Asi que yo prefiero tu segunda acepción: “Pero igual podría llamarse “postura ontológica” para que no te confundas.” Cierto, asi evitamos las confusiones de parte y parte.

    Leah libresco.

    A la señora Leah la conocemos en este blog. Fué atea, feminista y al parecer bisexual, tuvo sus 15 minutos de gloria cuando se regresó al catolicismo. Tal parece que se enamoró de un honesto y guapo creyente y el amor tiene unas potentes hormonas que omnubilan. Pero es su derecho.

    Ha sido utilizada como ariete contra los ateos por los bien intencionados cristianos. A mi no me preocupa mucho. Su motor intelectual es de bajo caballaje.
    Todavía la leo porque esta empleada en el mejor blog de análisis estadísticos de meta-encuestas políticas y deportivas de USA donde publica artículos sobre temas varios. No escribe sobre ateísmo y nunca le he leido nada espectacular. Diras que es “Sour grapes” pero no es el caso, porque reconozco que los cristianos tienen su grupo de intelectuales y científicos destacados. En cuanto a las deserciones siempe ocurrirán, pero muy pocas. La gran mayoría terminamos como Hitchens. Ël dijo algo como esto (ad sensum) cuando estaba a punto de morir: Si sucediera que me convierto es porque ya el cáncer me llegó a la cabeza y no soy dueño de mis ideas. No se convirtió.

    Atilio, le estas dando muy duro a Moire. Entiendo que los italianos son apasionados y drámáticos, no en balde escribieron las mejores Öperas. Pero usa el bate y le das duro a las ideas de Moire, pero a las ideas, no a Moire. ;-)

    ResponderBorrar
  3. De ti lo recibo bien, Voltaire.
    Pero estoy convencido que Moire lo hace a propósito y nos toma el pelo.

    Es el triste consuelo de un pobre miserable y no le hablaré más.
    No perderé el tiempo con gentuza del tipo Moire. Todos aquí saben que he demostrado más paciencia que ninguno y ofrecido un ramo de olivos más de una vez, así como aceptar sus fingidos actos de contrición y promesas de mejor comportamiento.

    El resto de mi vida es mucho más interesante que Moire.

    Saludos.

    ResponderBorrar
  4. PS. Encontrar en Internet, en 10 SEGUNDOS un contrargumento es tomarse mucho tiempo o tener un computador lento. Otra cosa es encontrar un BUEN ARGUMENTO. Para eso hay que tomarse algo mas de 10 segundos por que hay que leer. Le sugiero a Moire leer algo que le tomara 15 minutos y que es una buena descripción del caso de Galileo. Si no le gusta hay además, bastantes referencias en el mismo artículo:

    http://www.wikiwand.com/en/Galileo_affair

    No me gusta presumir y excúsenme si parece presuntuoso, pero sobre Galileo y sobre su juicio he leido bastante, incluyendo un biografía de la hija de Galileo, Sor Maria Celeste. A mi el caso me parece muy claro.

    ResponderBorrar
  5. "Pero estoy convencido que Moire lo hace a propósito y nos toma el pelo."

    Estoy de acuerdo, pero una cosa es que intente tomarnos el pelo y otra que lo logre.
    Deseo que ese "no hablarle mas a Moire" no signifique que te retiras de la discusión. No puedes hacerlo porque tu manejas la artillería pesada y si te retiras tu sabes muy bien las consecuencias de un AWOL: "Corte Marcial"!!! :-)

    ResponderBorrar
  6. Si esto fuese una guerra, Voltaire, Moire ya hubiese muerto en mis manos 1.000 veces, así que no es abandonar o retirarme del frente de combate. Es parar de perder el tiempo.

    Así que con él no hablaré jamás.

    Esta es mi casa y no me iré de aquí a menos que tenga cosas que hacer o no pueda participar por otras razones. No va a ser un pelafustán ignorante quién me tapará la boca.
    Verdaderos huesos duros de roer han pasado antes y nadie ha ganado aquí jamás un debate defendiendo sus tonterías supersticiosas.

    Yo no he leído tanto sobre el caso Galileo como tu, voltaire, precisamente porque me resulta tan obvio que da algo de vergüenza ajena verlos retorcerse para intentar cambiar la cosa. La enorme mayoría del tiempo de un crédulo católico consiste en pasar el tiempo mintiendo y manipulando la verdad para defender a su fe. Es más, hace siglos hicieron de ello un pretendido arte con el nombre de apologética.
    Y si mentes brillantes no lograron nada no será un pobre infeliz quién lo haga y encima en contra de éste augusto grupo.

    Saludos.

    ResponderBorrar
  7. La sentencia de Galileo.

    Nada es más claro que la misma sentencia, aquí en español. No solo demuestra lo dicho sino que ilustra la perfidia de estos seres y la cruel manera de vivir que imponían al los demás, por suerte hoy ya imposible.:

    "...Por cuanto vos, Galileo, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, fue denunciado, en 1615, a este Santo Oficio, por sostener como verdadera una falsa doctrina enseñada por algunos, a saber: que el Sol está inmóvil en el centro del mundo y que la Tierra se mueve y posee también un movimiento diurno; así como por tener discípulos a quienes instruye en las mismas ideas; así como por mantener correspondencia sobre el mismo tema con algunos matemáticos alemanes; así como por publicar ciertas cartas sobre las manchas del Sol, en las que desarrolla la misma doctrina como verdadera; así como por responder a las objeciones que se suscitan continuamente por las Sagradas Escrituras, glosando dichas Escrituras según vuestra propia interpretación; y por cuanto fue presentada la copia de un escrito en forma de carta, redactada expresamente por vos para una persona que fue antes vuestro discípulo, y en la que, siguiendo la hipótesis de Copérnico, incluye varias proposiciones contrarias al verdadero sentido y autoridad de las Sagradas Escrituras; por eso este Santo Tribunal, deseoso de prevenir el desorden y perjuicio que desde entonces proceden y aumentan en menoscabo de la santa fe, y atendiendo al deseo de Su Santidad y de los eminentísimos Cardenales de esta Suprema Universal Inquisición, califica las dos proposiciones de la estabilidad del Sol y del movimiento de la Tierra, según los calificadores teológicos, como sigue:

    "1. La proposición de ser el Sol el centro del mundo e inmóvil es absurda, filosóficamente falsa y formalmente herética, porque es directamente contraria a las Sagradas Escrituras.

    "2. La proposición de no ser la Tierra el centro del mundo, ni inmóvil, si no que se mueve, y también con un movimiento diurno, es también absurda, filosóficamente falsa y, teológicamente considerada es al menos errónea en la fe.

    "Pero, estando decidida en esta ocasión a trataros con suavidad, la Sagrada Congregación, reunida ante Su Santidad el 25 de febrero de 1616, decretó que su eminencia el Cardenal Bellarmino os prescribiera abjurar del todo de la mencionada falsa doctrina; y que si rehusareis hacerlo, fueseis requerido por el comisario del Santo Oficio a renunciar a ella, a no enseñarla a otros ni a defenderla; y a falta de aquiescencia, que seais prisionero; y por eso, para cumplimentar este decreto al día siguiente, en el Palacio, en presencia de su eminencia el mencionado Cardenal Bellarmino, después de haberos sido ligeramente amonestado, fuisteis conminado por el comisario del Santo Oficio, ante notario y testigos, a renunciar del todo a la mencionada opinión falsa y, en el futuro, a no defenderla ni enseñarla de ninguna manera, ni verbalmente ni por escrito; y después de prometer obediencia a ello, fuisteis despachado.

    Y con el fin de que una doctrina tan perniciosa pueda ser extirpada del todo y no se insinúe por más tiempo con grave detrimento de la verdad católica, ha sido publicado un decreto procedente de la Santa Congregación del Índice, prohibiendo los libros que tratan de esta doctrina, declarándola falsa y del todo contraria a la Sagrada y Divina Escritura.

    ResponderBorrar
  8. Y por cuanto después ha aparecido un libro publicado en Florencia el último año, cuyo título demostraba ser de vos, a saber: El diálogo de Galileo Galilei sobre los dos sistemas principales del mundo: el ptolomeico y el copernicano; y por cuanto la Santa Congregación ha oído que a consecuencia de la impresión de dicho libro va ganando terreno diariamente la opinión falsa del movimiento de la Tierra y de la estabilidad del Sol, se ha examinado detenidamente el mencionado libro y se ha encontrado en él una violación manifiesta de la orden anteriormente dada a vos, toda vez que en este libro vos ha defendido aquella opinión que ante vuestra presencia había sido condenada; aunque en el mismo libro hacéis muchas circunlocuciones para inducir a la creencia de que ello queda indeciso y sólo como probable, lo cual es asimismo un error muy grave, toda vez que no puede ser en ningún modo probable una opinión que ya ha sido declarada y determinada como contraria a la Divina Escritura. Por eso, por nuestra orden, vos habéis sido citado en este Santo Oficio, donde, después de prestado juramento, habéis reconocido el mencionado libro como escrito y publicado por vos. También confesasteis haber comenzado a escribir dicho libro hace diez o doce años, después de haber sido dada la orden antes mencionada. También reconocisteis haber pedido licencia para publicarlo, sin aclarar a los que os concedieron este permiso que habíais recibido orden de no mantener, defender o enseñar dicha doctrina de ningún modo. También confesasteis que el lector podía juzgar los argumentos aducidos para la doctrina falsa, expresados de tal modo, que impulsaban con más eficacia a la convicción que a una refutación fácil, alegando como excusa que habíais caído en un error contra vuestra intención al escribir en forma dialogada y, por consecuencia, con la natural complacencia que cada uno siente por sus propias sutilezas y en mostrarse más habilidoso que la generalidad del género humano al inventar, aun en favor de falsas proposiciones, argumentos ingeniosos y plausibles.

    "Y después de haberse concedido tiempo prudencial para haceros vuestra defensa, mostrasteis un certificado con el carácter de letra de su eminencia el Cardenal Bellarmino, conseguido, según dijisteis, por vos mismo, con el fin de que pudieseis defenderos contra las calumnias de vuestros enemigos, quienes propalaban que habíais abjurado de vuestras opiniones y habíais sido castigado por el Santo Oficio; en cuyo certificado se declara que no habíais abjurado ni habías sido castigado, sino únicamente que la declaración hecha por Su Santidad, y promulgada por la Santa Congregación del Índice, os había sido comunicada, y en la que se declara que la opinión del movimiento de la Tierra y de la estabilidad del Sol es contraria a las Sagradas Escrituras, y que por eso no puede ser sostenida ni defendida. Por lo que al no haberse hecho allí mención de dos artículos de la orden, a saber: la orden de 'no enseñar' y 'de ningún modo', argüisteis que Nos debíamos creer que en el lapso de catorce o quince años se habían borrado de vuestra memoria, y que ésta fue también la razón por la que vos guardasteis silencio respecto a la orden, cuando buscasteis el permiso para publicar vuestro libro, y que esto es dicho por vos, no para excusar vuestro error, sino para que pueda ser atribuido a ambición de vanagloria más que a malicia. Pero este mismo certificado, escrito a vuestro favor, ha agravado considerablemente vuestra ofensa, toda vez que en él se declara que la mencionada opinión es opuesta a las Sagradas Escrituras, y, sin embargo, os habéis atrevido a tratar de ella y a argüir que es probable. Tampoco hay ninguna atenuación en la licencia arrancada por vos, insidiosa y astutamente, toda vez que no pusisteis de manifiesto el mandato que se os había impuesto. Pero Nos, considerando que no habéis revelado toda la verdad respecto a vuestra intención, juzgamos necesario proceder a un examen riguroso, en el que deberíais contestar como buen católico.

    ResponderBorrar
  9. "Por eso, habiendo visto y considerado seriamente las circunstancias de vuestro caso con vuestras confesiones y excusas, y todo lo demás que debía ser visto y considerado, Nos hemos llegado a la sentencia contra vos, que se escribe a continuación :

    "Invocando el Sagrado Nombre de Nuestro Señor Jesucristo y de Su Gloriosa Virgen Madre María, pronunciamos ésta nuestra final sentencia, la que,
    reunidos en Consejo y Tribunal con los reverendos maestros de la Sagrada Teología y doctores de ambos derechos, nuestros asesores, extendemos en este escrito relativo a los asuntos y controversias entre el magnífico Cario Sincereo, doctor en ambos derechos, fiscal procurador del Santo Oficio, por un lado, y vos, Galileo Galilei, acusado, juzgado y convicto, por el otro lado, pronunciamos, juzgamos y declaramos que vos, Galileo, a causa de los hechos que han sido detallados en el curso de este escrito, y que antes habéis confesado, os habéis hecho a vos mismo vehementemente sospechoso de herejía a este Santo Oficio, al haber creído y mantenido la doctrina (que es falsa y contraria a las Sagradas y Divinas Escrituras) de que el Sol es el centro del mundo, y de que no se mueve de este a oeste, y de que la Tierra se mueve y no es el centro del Mundo; también de que una opinión puede ser sostenida y defendida como probable después de haber sido declarada y decretada como contraria a la Sagrada Escritura, y que, por consiguiente, habéis incurrido en todas las censuras y penalidades contenidas y promulgadas en los sagrados cánones y en otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de esta clase. Visto lo cual, es nuestro deseo que seáis absuelto, siempre que con un corazón sincero y verdadera fe, en nuestra presencia abjuréis, maldigáis y detestéis los mencionados errores y herejías, y cualquier otro error y herejía contrarios a la Iglesia Católica y Apostólica de Roma, en la forma que ahora se os dirá.

    Pero para que vuestro lastimoso y pernicioso error y trasgresión no queden del todo sin castigo, y para que vos seáis más prudente en lo futuro y vos sirváis de ejemplo para que los demás se abstengan de delitos de este género, Nos decretamos que el libro Diálogos de Galileo Galilei sea prohibido por un edicto público, y os condenamos a prisión formal de este Santo Oficio por un periodo determinable a nuestra voluntad, y por vía de saludable penitencia, os ordenamos que durante los tres próximos años recitéis, una vez a la semana, los siete salmos penitenciales, reservándonos el poder de moderar, conmutar o suprimir, la totalidad o parte del mencionado castigo o penitencia.

    ResponderBorrar
  10. La fórmula de abjuración:

    "Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto Vincenzio Galilei, de Florencia, de setenta años de edad, siendo citado personalmente a juicio y arrodillado ante ustedes, los eminentes y reverendos cardenales, inquisidores generales de la república universal cristiana contra la depravación herética, teniendo ante mí los sagrados Evangelios, que toco con mis propias manos, juro que siempre he creído y, con la ayuda de Dios, creeré en lo futuro todos los artículos que la Sagrada Iglesia Católica y Apostólica de Roma sostiene, enseña y predica. Por haber recibido orden de este Santo Oficio de abandonar para siempre la opinión falsa que sostiene que el Sol es el centro inmovible, siendo prohibido el mantener, defender o enseñar de ningún modo dicha falsa doctrina; y puesto que después de habérseme indicado que dicha doctrina es repugnante a la Sagrada Escritura, he escrito y publicado un libro en el que trato de la misma condenada doctrina y aduzco razones con gran fuerza en apoyo de la misma, sin dar ninguna solución; por eso he sido juzgado como sospechoso de herejía; esto es, que yo sostengo y creo que el Sol es el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no es el centro y es móvil, deseo apartar de las mentes de vuestras eminencias y de todo católico cristiano esta vehemente sospecha, justamente abrigada contra mí; por eso, con un corazón sincero y fe verdadera, yo abjuro, maldigo y detesto los errores y herejías mencionados, y, en general, todo otro error y sectarismo contrario a la Santa Iglesia; y juro que nunca más en el porvenir diré o afirmaré nada, verbalmente o por escrito, que pueda dar lugar a una sospecha similar contra mí; asimismo, si supiese de algún hereje o de alguien sospechoso de herejía, lo denunciaré a este Santo Oficio o al inquisidor y ordinario del lugar en que pueda encontrarme. Juro, además, y prometo que cumpliré y observaré fielmente todas las penitencias que me han sido o me sean impuestas por este Santo Oficio. Pero si sucediese que yo violase algunas de mis promesas dichas, juramentos y protestas (¡que Dios no quiera!), me someto a todas las penas y castigos que han sido decretados y promulgados por los sagrados cánones y otras constituciones generales y particulares contra delincuentes de este tipo. Así, con la ayuda de Dios y de sus sagrados evangelios, que toco con mis manos, yo, el antes nombrado Galileo Galilei, he abjurado, prometido y me he
    ligado a lo antes dicho; y en testimonio de ello, con mi propia mano he suscrito este presente escrito de mi abjuración, que he recitado palabra por palabra.

    "En Roma, en el convento de Minerva, 22 de junio de 1633; yo, Galileo Galilei, he abjurado conforme se ha dicho antes con mi propia mano".

    ResponderBorrar
  11. Excelente estocada. O mejor, excelente cañonazo.

    ResponderBorrar
  12. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderBorrar
  13. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderBorrar
  14. (Renzo ya me respondió... con una receta de cocina. Qué bárbaro, qué manera de despreciarme... aaaaaayyy, qué dolor).

    Translated METAR for PANC (0753 UTC)
    METAR: PANC 020753Z 00000KT 10SM FEW220 M09/M13 A2992 RMK AO2 SLP136 T10891133 $
    Conditions at: PANC (Ted Stevens Anchorage Intl, AK) observed 0753 UTC 02 February 2016
    Temperature: -9°C (15.8°F)
    Dewpoint: -13°C (8.6°F) [RH = 72.7]
    Pressure: 29.92 inches Hg (1013.2 mb)
    pressure at sea level is 136 in Hg
    Winds: from the N (000 degrees) at 0 mph (0 knots: 0 m/s)
    Visibility: 10 mile(s)
    Ceiling: at least 12,000 feet AGL
    Clouds: Few Clouds at 22,000 feet AGL
    Remarks: SOME DATA ABOVE MAY BE INACCURATE!!!
    "$" is an indication the sensor requires maintenance
    site is automated and HAS a precipitation sensor

    Translated TAF for PANC (Ted Stevens Anchorage Intl, AK) (0534 UTC)
    TAF text: PANC 020534Z 0206/0312 02010KT P6SM FEW050 BKN100
    Forecast period: Tuesday Feb 02 2016 06:00 UTC - Wednesday Feb 03 2016 12:00 UTC
    Forecast type: FROM: standard forecast or significant change
    Winds: from the NNE (020 degrees) at 11.5 mph (10 knots: 5.1 m/s)
    Visibility: 6 or more mile(s) (9.7+ km)
    Ceiling: 10,000 feet AGL
    Clouds: Few Clouds at 5,000 feet AGL
    Broken Cloud Cover at 10,000 feet AGL
    Weather: no significant weather observed at this time
    TAF text: FM022100 36008KT P6SM VCSH SCT050 BKN080
    Forecast period: Tuesday Feb 02 2016 21:00 UTC - Wednesday Feb 03 2016 12:00 UTC
    Forecast type: FROM: standard forecast or significant change
    Winds: from the N (360 degrees) at 9.2 mph (8 knots: 4.1 m/s)
    Visibility: 6 or more mile(s) (9.7+ km)
    Ceiling: 8,000 feet AGL
    Clouds: Scattered Clouds at 5,000 feet AGL
    Broken Cloud Cover at 8,000 feet AGL
    Weather: Moderate In Vicinity Shower(s)

    ResponderBorrar
  15. Moire: ten la bondad de no comentar más en este blog.

    ResponderBorrar
  16. Apoyo la posición de Jack.

    No creo que ninguno de nosotros tenga miedo a discutir cualquier tema con Moire, Tampoco creo que no seamos capaces de reconocer cuando tiene razón, que algunas veces la ha tenido. El problema es que últimamente Moire estaba actuando como un troll.

    Definición de Troll: One who posts a deliberately provocative message to a newsgroup or message board with the intention of causing maximum disruption and argument.

    Creo que la conducta de Moire entra en la definición con bastante comodidad.

    Hay que decir sin embargo y por si acaso, que Moire ha tenido una muy amplia oportunidad de expresar sus opiniones e ideas. Sus opiniones e ideas han sido discutidas y el ha tenido amplia oportunidad de aclarar, contradecir o refutar.

    Por otra parte del ateismo, que es lo que defendemos aqui y que creemos que es la verdad, no se deriva nada mas que la afirmación de que no hay dioses, o duendes o cosas por el estilo y esta posición la vemos como válida con base en la confrontación de argumentos sobre el tema. Y puesto que la creemos válida la defendemos pero aceptamos su discusión sin reservas ni limitaciones salvo en el caso de que los adversarios no esten interesado en confrontar ideas sino en sabotear la discusión.

    Todo lo demas esta en discusión y cada quién tiene el derecho de pensar lo que le de la gana. La única salvedad es que asi como el ateismo no pretende que de él se derive la verdad en materia filosófica, ética, estética, política, económica o social, tampoco consideramos que de la religión pueda derivarse la verdad en esos temas, y que la única vía para aproximarse a esa verdad si es que existe, es el conocimiento, la razón o la lógica y a través de una discusión franca, limpia y sin troleos.

    ResponderBorrar
  17. Jack, ok, no más comentarios. Sólo te pido que me permitas poner un link hacia una página fideísta que pienso abrir en FB. Pero eso el fin de semana.

    Mi bronca ha sido contra el fisicalismo, don Voltaire. No tanto contra el a-teísmo.

    ResponderBorrar
  18. Voltaire y Jack:

    El papanatas de Moire cree que el fisicalismo es una ideología. No se ha enterado todavía, a pesar de cientos de explicaciones y una disponibilidad de información enorme en la Net, que el fisicalismo es LA CONSECUENCIA de la explicación del mundo que hace la ciencia y que no hay ninguna evidencia para adoptar otra postura.
    Es un marco explicativo constantemente en construcción y cuyos límites tienen zonas oscuras que requieren más investigación científica.

    Yo hubiese querido poder haber llegado a esos límites de manera de hablar entre todos al respecto. Pero es imposible hacerlo con un imbécil que no comprende los mínimos rudimentos del pensamiento filosófico moderno y serio.

    Un mero charlatán que regurgita los vómitos de otros y encima se enoja y trolea a propósito porque es impotente de frente al trema de marras.

    Y ahora, el pobre infeliz, desea esparcir su propia ignorancia.

    Mejor le valdría y más satisfacciones le dará si siguiese alguna de las recetas que le ofrece Renzo. Al menos comiendo cerraría esa boca de cretino estúpido.

    Felicitaciones por tu decisión Jack.
    No te gastes más Voltaire, Moire no merecer tu gentileza. Es un perro callejero.

    Saludos.

    ResponderBorrar
  19. Me sumo a la decisión de Jack y a los comentarios de Voltaire y Atilio, pero no estoy de acuerdo con el calificativo de "perro callejero" que le pone Atilio, si acaso sería la pulga o la garrapata del perro :-)

    ResponderBorrar
  20. ¿Que tal "el culo del perro"?, Renzo :D

    Por ahí se parece a Yisus...

    ResponderBorrar
  21. Ahí acertaste Atilio. Es más, aunque no soy proctólogo y me experiencia es muy limitada en este tema, apuntaría directamente a una hemorroide o un prolapso rectal.

    ResponderBorrar
  22. Para olvidar los malos ratos: un breve video de la serie "How the universe works", acompañado del tema principal compuesto por Richard Blair-Oliphant.

    https://www.youtube.com/watch?v=SNyRAADyug8

    Saludos.

    ResponderBorrar
  23. buenas como andan?
    Aún leo lo que tipean, siguen sin creer en dios?
    como andan
    Renzo y Atillio!. Como va eso?
    more, ya déjalos, no gastes pólvora en chimangos, es al pedo, la conversión solo viene de Dios.-
    pasaba a saludar
    pregunta vieron el video de la aparición de la virgen de medjugore?
    que opinan es trucado?

    ResponderBorrar
  24. hay algo que no entiendo,
    porque dicen feliz año por el 2016? cuando este calendario se inicia con cristo en el año 0, ustedes que no creen en cristo, deberían usar otro calendario ya que seria contradictorio, dicen feliz año y festejan el año con champagne, (a mi me gusta el chandon jaja). este comentario les dejo
    porque no se entiende bien eso de festejar el año, cuando en realidad sos ateo.
    El ateo no cree en cristo por lo tanto, no puede avalar que el nuevo año calendario surja con cristo.-

    ResponderBorrar
  25. Por aquí seguimos Javier, en mi caso con bastante trabajo y menos tiempo del que quisiera para dedicarme a los debates.
    Pero, con comentarios como el tuyo y la gansada del calendario, veo que todo sigue igual y es una pérdida de tiempo buscar racionalidad donde no la hay.
    Saluda a tu diosito de mi parte.

    ResponderBorrar

Ayuda: negritas, cursivas y enlaces